Por un lado están los que dicen que los trabajadores al ser reemplazados por las máquinas pierden su empleo, se quedan sin fuente de ingresos y así se profundiza la desigualdad social. Por otro lado están los que dicen que si bien es cierto que algunas profesiones desaparecen o pasan a ser menos requeridas, la tecnología crea otros empleos, antes inexistentes. Estos nuevos empleos serían para trabajadores mejor formados y con más años de estudios y preparación profesional.
La producción con alto contenido de tecnología, permitiría producir con alto valor agregado y poca mano de obra, favoreciendo así un círculo virtuoso de acumulación de capital, en desmedro de los asalariados. Siendo así, en un país en desarrollo con altísima tasa de desocupación, como Argentina, no convendría tener una producción intensiva en conocimientos, de alto valor agregado concentrado en pocos puestos de trabajo, sino tener una economía intensiva en mano de obra y de baja tecnología pero que "asegura" repartir la riqueza generada entre muchos.
Si uno mira el contexto internacional y trata de aplicar este razonamiento a todos los países, ve que no siempre se cumple. Por ejemplo, Japón es el país con más número de robots industriales, que suplantan gran cantidad de mano de obra humana. Sin embargo tienen bajas tasas de desempleo y una distribución del ingreso mucho más equitativa que la nuestra. En algunos países de Africa, Asia Occidental o Sudamérica, que no tiene industria altamente tecnológica, y lejos de haber trabajo para toda la población que le permita un razonable bienestar, suelen tener altos índices de pobreza.
Todo esto me hace pensar que la cuestión no es si se promueve la producción de alto contenido tecnológico, generadora de gran cantidad de riqueza en plazos cortos vs. una industria de baja tecnología e intensiva en mano de obra, generadora de menos riqueza pero que permite distribuirla entre más gente. Lejos de pensar que un análisis macroeconómico se agota en estas variables, creo que la discusión antes citada, no va al fondo de la cuestión.
El problema no pasa por fomentar una economía intensiva en mano de obra y bajo componente tecnológico para evitar el desempleo y la concentración de la riqueza. El desafío, (y el camino que han elegido recorrer las naciones que hoy son potencia) es generar la mayor cantidad posible de riqueza con el menor costo posible, es decir con la mayor intensidad de tecnología posible y luego repartir toda esa riqueza generada equitativamente entre toda la sociedad.La discusión pasa por que la sociedad genere a través de sus instituciones los mecanismos de distribución que nos permita repartir y gozar todos de los beneficios de esa riqueza creada, en forma justa y digna (cuanta más riqueza mejor), generada entre todos. Y si más tecnología nos permite generar más riqueza con menos costo, bienvenida sea la tecnología. Habrá más para repartir.
No hay comentarios:
Publicar un comentario